「児童の権利に関する条約」は?

第2条　1　「締約国は、その管轄の下にある児童に対し、児童又はその父母若しくは法定保護者の人種、皮膚の色、性、言語、宗教、政治的意見その他の意見、国民的、種族的若しくは社会的出身、財産、心身障害、出生又は他の地位にかかわらず、いかなる差別もなしにこの条約に定める権利を尊重し、及び確保する。」

少なくとも、外国に居住する外国人の児童は、日本国の管轄下に無いので、対象外だな！ 後、国籍は差別ではなく区別である。日本政府の給付金を、日本国籍を持たない者にまでばら撒く必要はない。

少子化は手当の様な金のバラマキで解決する問題で無いと言う事を確認する社会実験だったんじゃないか？

「区別」と「差別」の違いは何なんでしょうね。
ここを読んでいる人の多くが理解されていることを祈ります。

「適応」と「適用」の違いが判らない人には難しいのかも。

＞「区別」と「差別」の違いは何なんでしょうね。
＞ここを読んでいる人の多くが理解されていることを祈ります。

国籍は「区別」だな！（私は、外国人に、「日本人」と言われて差別されたと思った事はないからな！）

＞「適応」と「適用」の違いが判らない人には難しいのかも。

この場合の「適応」は「適用」の変換ミスだな！ 若干の変換ミスを一々気にしない大雑把な性格もので。

＞長い　社会実権　、　元祖ばら撒き　っ放しで、　何か　収穫　はあったのか？

無かった様だな！ （その金で、保育所とかを造った方が良かったんじゃない？）

不要と言うのなら廃止でも良いんじゃない。もっと有効な使い道が有るのなら、そうすれば良い。一度決めた事だから、死守しなければならないと言う事も無い。

取り合えず、金額と配布の対象年齢を児童手当と同じにして、所得制限も加えれば、非難の矛先は相当かわせるんじゃないか？

＞ 国籍は「区別」だな！（私は、外国人に、「日本人」と言われて差別されたと思った事はないからな！）

私は

＞ 単に区別するだけでなく、待遇を変えることを一般的に「差別」というと思いますが。

と書いてますが。
外国人に、「日本人」と言われるだけなら、待遇が違うわけじゃないですから。

私は日本人だが、日本国籍のまま、外国の参政権や諸手当を欲しいとは思わんぞ！（まあ、タダでくれるなら受け取ると思うが） そして、貰えない事を「差別」だとも思わん。